Новости 3.0 или Как выжать СМИ после смерти журналистики

О кризисе жанра

К 2014 году текстовая журналистика превратилась в искусство превращения одного твита в три абзаца новости. Новости больше не создаются СМИ, онлайн-издания занимаются рерайтингом информации из социальных медиа. Это, конечно, очень упростило и удешевило функционирование СМИ, но всё больше делает сами СМИ не нужными. Люди, как это случилось несколько лет назад, когда перестали читать бумажные газеты, и стали читать новости исключительно на сайтах, перестают заходить на сайты СМИ. Всё больше пользователей предпочитает получать всю информацию из своей ленты в Facebook или Twitter, читая сообщения от первоисточников – ньюсмейкеров, на которых подписаны либо они сами, либо их друзья, либо друзья друзей. СМИ просто не способны конкурировать с той скорость, с которой репосты распространяются по социальным сетям. СМИ больше не нужны в качестве ретрансляторов заявлений ньюсмейкеров, ньюсмейкеры обращаются к публике напрямую.

Скажу больше, в эпоху, когда каждое событие записывается на видеокамеру и выкладывается в течение часа на YouTube, или транслируется в момент, когда оно происходит, в Ustream, текстовая журналистика в её нынешнем виде потеряла всякий смысл – текст не может конкурировать с видео.

Ответом на обессмысливание текстовой журналистики стало появление объяснительной журналистики. Теперь, если человек просто хочет быть в курсе событий, он может читать Twitter, а если хочет понять, что происходит, разобраться в этом, ему предлагаются статьи, разъясняющие происходящие: что это такое, кто эти люди, что было до этого, что стало причиной события, в каких обстоятельствах это происходит.

Понятно, что в сравнении с традиционной журналистикой такая работа гораздо более трудоемкая. Но при этом журналисты всё равно проигрывают в конкуренции с блоггерами. Пока журналист только начнет сам разбираться в теме, какой-нибудь блоггер, который является инсайдером или экспертом в этой области, уже опубликует пост, в которой разберет эту тему на том уровне, который журналисту, который не является специалистом в данной теме, и не снился. Невозможно иметь в редакции журналистов, которые являются профессионалами во всех темах, такой штат не выдержит не одно СМИ.

Конечно, журналист может и тут заняться рерайтингом, но уже не чужих новостей и постов в социальных сетях, а статей в Википедии. Но что делать, если в Википедии ошибка, сознательная ложь, или автор статьи в Википедии был введен в заблуждение фейком? А что делать, если по данной теме в Википедии вообще нет статей? Чтобы отличить правду от неправды всё равно надо быть профессионалом в этой теме или инсайдером по отношению к этому событию или обстоятельствам, из-за которых или в которых они произошли. Поэтому статьи объяснительной журналистики должны писать эксперты и инсайдеры. Но как?

Остается один выход, обратится к экспертам, которые всегда приходят в комментарии к статьям в качественных СМИ, и зачастую полностью опровергают или дезавуируют то, что сказано в статье, но остаются не услышаны, а на сайте продолжает весить недостоверная статья.

Новости 3.0

Почему я назвал свою концепцию выхода из кризиса текстовой журналистики «новости 3.0»? Потому что 3.0 это вики. 2.0 это когда контент генерируется пользователями, а 3.0 это когда пользователи вместе работают над созданием контента.

Суть идеи такова: часто новости читают более компетентные люди, чем её пишут, надо воспользоваться их помощью для улучшения информационных материалов. Я даже скажу больше, чем качественнее СМИ, чем компетентнее в теме автор, тем больше его читают людей, которые в теме статьи разбираются лучше автора. И, наоборот, у жёлтых СМИ и авторов-идиотов читатели ещё большие идиоты.

Главное отличие новостей 3.0 от других вики-проектов в том, что в нем материалы создают редактора СМИ, а не обычные пользователи. Редакторы сайта должен выдавать сразу полноценный продукт, ну либо экстренную новость и постепенно её апдейтить.

Читатели смогут комментировать конкретные места в статье, исправляя или дополняя их. Эти комментарии будут видны среди обычных комментариев, а в теле самой статьи их будет видеть только редактор — автор статьи. Автор может отклонить дополнение и правки или утвердить их, при необходимости отредактировав. После этого такой комментарий помечается, как принятый или отвергнутый или принятый с исправлением. В теле статьи, чтобы было понятно, где оригинальный текст, а где читательский, исправление выделяется, к примеру, розовым фоном, а дополнение жёлтым.

Опубликованные на сайте статья с самого начала должны быть полноценным информационным материалом, а не заявкой на тему, иначе и читать её будет изначально неинтересно, и актуальность она потеряет, к тому моменту, когда превратятся в развернутую статью. А значит, пользователи должны быть помощниками автора, а не его соавторами, поэтому необходимы ограничения на то, что пользователи могут делать со статьей. Предлагаю такие.

В лиде статьи одному читателю можно исправить отдельные слова или словосочетание (тут нужен грамматический движок, который сможет вычленять словосочетания) в предложении, или/и добавить не больше одного предложения, состоящего не больше, чем из 10 слов. В стори статьи одному читателю можно исправить одно предложение в каждом абзаце или/и вставить после каждого абзаца свой абзац, состоящий не более чем из 50 слов. В бэкграунде статьи можно делать сколько угодно исправлений и дополнений. После принятия дополнений и исправлений читатель может делать новые дополнения и исправления, но в своих дополнениях он может исправлять не больше одного предложения.

Если все исправления и дополнения от одного читателя отвергнуты, то для него блокируется возможность участвовать в развитии статьи. Автор статьи может заблокировать для какого-либо читателя возможность продолжать участвовать в развитии статьи, даже если часть из его исправлений или дополнений была принята.

Сразу же принимаются фото и видео, встраиваемые с других доверенных сайтов, также сразу принимаются ссылки (тут скорее нужен черный список, белый слишком ограничит возможности пользователей, при этом попытка встроить спам-ссылку автоматически должна приводить к блокированию пользователя), а также твиты. Фото, видео, ссылки и твиты сразу же принимаются, как только получат положительную оценку (один лайк при отсутствие дизлайков) от других читателей. Если же они получают хотя бы на один дизлайк больше, чем получили лайков, они сразу же изымаются из тела статьи и сохраняются только в комментариях. Так происходит до тех пор, пока автор статьи окончательно утвердит или отвергнет фото, видео, ссылку или твит.

Правила краудсорсинга

Для того чтоб СМИ 3.0 нормально функционировало, надо создать активное комьюнити, а это означает, что пользователи должны быть вовлечены в процесс создания не только статей по сложной проблематике, но и могли бы иметь свои 15 минут славы чуть ли не ежедневно. То есть сайт должен освещать все события, и освещать их максимально оперативно, без этого невозможна популярность ресурса, а значит и краудсорсинг. Поэтому на сайте должны быть статьи не только в жанре объяснительной журналистики, но и в жанрах оперативной и популярной журналистики.

Но для разных жанров текстовой журналистики должны быть разные правила.

Я для себя их вижу так.

На возможность исправить и дополнить новостную статью (оперативный материал, созданный в течение 3-4 часов с момента начала события) должно даваться 3 часа. А на возможность изменить аналитическую статью (развернутый материал, созданный в течение 3-4 дней после события или после начала события) должно даваться 4 дня. Эти ограничения нужны, чтоб не отвлекать авторов от новой работы. А вот такие жанры как обзоры и онлайны можно разрешить делать и читателям.

Обзоры это то, что о каком-то событии сообщают СМИ и блоггеры, какие мнения высказывают, или обобщение по какой-то теме. Онлайны это трансляция сообщений о каком-то событии, которое происходит в данный момент.

Чтобы отсечь от возможности создания обзоров и онлайнов неадекватных людей, надо ввести карму, то есть критерий, по которому давать читателям право их делать. Предлагаю такой: читатель должен был поучаствовать в работе не менее чем над пятью материалами, внеся не менее чем пять дополнений и пять исправлений, из которых большая часть должна была быть принята. Причем это значение может меняться в зависимости от региона, из жизни которого делается обзор или онлайн, где читателей меньше, там планка ниже, где больше, там выше. Это принимается за единицу, затем учитывается общий трафик, который собрали все публикации пользователя, средняя доля его трафика в общем трафике сайта за месяц, общее количество ссылок по всему Интернету на публикации пользователя на сайте, количество упоминаний в качественных СМИ, общее количество собранных им оценок, доля положительных оценок, общее количество комментариев к его публикациям, и среднее количество комментаторов у каждой публикации.

Естественно, перед публикацией любой обзор должен быть одобрен дежурным редактором, также одобрение необходимо для начала онлайна. Но пользователи изначально должны знать, какие материалы желательны, а какие, скорее всего, будут отвергнуты, и по какой причине. При этом надо установить четкие правила обзоров и онлайнов, дав пользователям инструкции как делать онлайны, и оформлять обзоры, чего в них не должно быть, и что желательно, чтоб в них было. А визуальный редактор должен задавать соответствующий обзору или онлайну формат, изначально структурируя нужным образом публикацию. Думаю, для онлайнов стоит создать отдельное мобильное предложение, чтоб была возможность вести трансляцию с места события, делая фотографии, а может быть даже видео. Для принятия дополнений и исправлений в обзоры и онлайны установить следующие ограничения: для онлайнов – 3 часа после завершения, для обзоров – 4 дня после публикации.

Чтоб не было бесконечного множества онлайнов и обзоров одних и тех же событий, надо установить правило: право на публикацию получает тот, кто первым начал онлайн или опубликовал обзор. Нельзя начать свой онлайн, если его начал уже кто-то другой, пользователю предлагается присоединиться к существующему онлайну. В случае если пользователь пытается опубликовать обзор, а другой пользователь уже сделал обзор этого события, то опоздавший обзор публикуется блоге пользователя, а не на основном сайте, при этом в опубликованный на основном сайте обзор, ставится ссылка на опоздавший обзор. Если у альтернативного обзора рейтинг оказался выше, чем у того, который на основном сайте, то альтернативный заменяет опубликованный первым.

В случае если запросы на начало онлайна поступают одновременно от разных пользователей, онлайн начинает пользователь с большей кармой. Тоже правило действует и для публикации обзоров на основном сайте. Если у пользователей равная карма, то право на начала онлайна или публикацию своего обзора на основном сайте получает тот пользователь, с момента последней публикации которого прошло больше времени. Если с момента их последних публикаций прошло одинаковое время, то право на публикацию получает тот, чья последняя публикация имела больший рейтинг. Если же и рейтинг их последних публикации оказался одинаков, то право на публикацию получает тот, кому в последнее время отказывали в публикации. Если со времени последних отказов в публикации прошло равное количество времени, то учитывается, кому отказывали чаще. Если и этот параметр оказался одинаков, то решение принимает редактор.

Для того, чтобы обеспечить публикацию качественных материалов, у автора того обзора или онлайна, у которого оказался отрицательный рейтинг — количество дизлайков превысило количество лайков за сутки после публикации обзора или за время онлайна, сбрасывается карма. Для новой публикации ему надо будет её собирать заново. Чтобы не дать одному пользователю превратить сайт в собственный блог, для пользователей с высокой кармой должно действовать  ограничение в одну публикацию (обзор или онлайн) в день, для пользователя со средней кармой, одну публикацию в три дня, а для пользователя с низкой, но положительной, кармой, в неделю. Среднее значение высокой, средней и низкой кармы должно пересчитываться каждую неделю среди всех пользователей, которые за последний месяц сделали хотя бы одну публикацию. Ну и, естественно, любой пользователь может быть заблокирован навсегда, любой его обзор удален, а онлайн досрочно закончен и удален администрацией сайта.