«Иваны, родства не помнящие». Чингизиды на московском престоле?

Posted: 02.07.2016 in История, Россия

Есть вещи, в которых я почти уверен («почти», потому что доказательств у меня нет, но есть веские основания так думать). В данном случае речь пойдёт о том, почему я полагаю, что Иван Грозный был чингизидом. Ну то есть это практически общеизвестный факт, что принадлежность к чингизидам в те времена среди русских князей ценилась очень высоко, наверно, не так высоко, как к рюриковичам, но выше, чем к гедиминовичам. Обычно это объясняется тем, что среди русских князей были чингизиды по женской линии, но дело в том, что не было ни русской, ни монгольской традиции вести свою родословную по женской линии (максимум для чего использовалось родство по женской линии это претензии на владения матери, ну то есть отца матери, дальше родословную по женской линии не помнили), поэтому всё-таки похоже, что считалась родословная именно по мужской линии.

Так какие у меня основания считать Ивана Грозного чингизидом?

Иваны

Во-первых, исследователи считают, что Борис Годунов фальсифицировал свою родословную, возведя себя к чингизидам, точнее к ордынскому военачальнику Чету. (Ну, по идеи, если он был военачальником в Золотой Орде, значит должен был принадлежать к чингизидам, другим там военной власти не давали). Православным именем предка Бориса Годунова было Захарий, он считается создателем Ипатьевского монастыря, более того предполагается, что он передал монастырю ту самую Ипатьевскую летопись. То есть предок Бориса Годунова был не просто знатным, а весьма религиозно влиятельным/образованным человеком, что плохо сочетается с его происхождением из татар и военных. К слову, персонаж появляется при Иване Калите. Ну то есть после Ивана Грозного занять престол нечингизид или, по крайней мере, нетатарин никак не мог.

Во-вторых, временно исполняющим обязанности царя Иван Грозный вместо себя назначил чингизида Саин-Булат хана (Симеона Бекбулатовича). То есть, чтоб занимать эту, так скажем, должность не нужно было быть рюриковичем или даже гедиминовичем, но нужно было быть чингизидом.

В-третьих, по словам, посещавшего Москву в 1576 и 1578 года Даниэля Принтца фон Бухау (очевидно, первый раз с миссией от императора Священной Римской Империи Максимилиана II, а второй раз его преемника Рудольфа II), автора «Начало и возвышение Московии», бояре готовили заговор с целью посадить на московский престол крымского хана Девлет I Герая. То есть, вот даже как, на московском престоле должен сидеть чингизид, другие, более логичные с нашей точки зрения, варианты — рюрикович или гедиминович, даже не рассматривались.

То есть московский престол должен занимать чингизид, и точка. Значит и сидели, давно уже сидели — традиция сложилась, на нем чингизиды.

(Раз уж речь зашла о рассказах Даниэля Принтц о московском дворе, стоит упомянуть, как он описывает внешность Ивана Грозного: «Он очень высокого роста. Тело имеет полное силы и довольно толстое, большие глаза, которыми он постоянно вращает и все наблюдает самым тщательным образом. Борода у него русая, довольно длинная и густая; но волосы на голове он, как большая часть русских, бреет бритвой». Это расходится с портретами московских князей и в частности с портретами Ивана Грозного, их изображали с кучерявыми волосами, но, возможно, это результат иконографической традиции. Думаю, брить голову перестали после прекращения татарского влияния во время Смутного времени, а так с бритой головой и бородой получается скорее портрет мусульманина, а не христианина. Возможно, бритьё головы это половецкая традиция, сохранившаяся у казаков. (Кстати, похоже, что казаки, которых я считаю потомками половцев, удалились с земель Северо-Восточных русских княжеств после Смутного времени. Возможно, это было насильственное удаление (как чуждых степняков), удалять было кому, ещё во времена Ивана Грозного основой московской армии, её ударной силой, были немецкие отряды, а может им передали во владения земли освободившиеся после разгрома ханств, возможно, и то и другое — это была платой за удаление. Так или иначе, казаки с этого момента исчезают в качестве внутренней силы из истории этих княжеств).

Ещё отмечу замеченный Принтцем парадокс, при совершенно восточных богатстве и показной роскоши, и какой-то почти китайской или японской церемониальности, бытовая, если не бедность, то недостаточность, ему с другим послом пришлось пользоваться одним ножом, который им дал один из бояр, сам царь ел руками (про существование вилок тогда ещё вообще не знали, их привез в Москву из Польши только Лжедмитрий, за пользование которых его местные считали чуть ли не бесом), интересно как европейский посол это объясняет: «Большой недостаток за столом был в тарелках, салфетках и ножах. Таков, впрочем, обычай русских, и ведется издавна со времени Владимира Киевского; он был великий полководец и запретил своим соотечественникам брать с собою в поход какую либо кухонную посуду, кроме одних вертелов, для того, чтобы воины не были обременены излишними тягостями на походе. Также не брал он с собою никакой постели и вместо подушки клал седло»).

Кроме того, в окружении Ивана Грозного преобладали татары, Опричнина сплошь татарская. Это заставляет посмотреть под другим углом на этот орган, это могло быть не просто НКВД своего времени, а карательная служба, с помощью которой татарская знать подавляла возмущение местных жителей на оккупированной территории. Также как позволяет иначе взглянуть на Смутное время, увидеть в нем восстание против татарского владычества, возможно, проигранное русским народом (думается, именно благодаря чингизидам на московском престоле, которые подчинили Москве Новгород, люди в Северо-Восточных русских княжествах стали себя воспринимать русским народом, пусть и без Киева, но с Новгородом претензия на это выглядела обоснованной, хотя сложно сказать, насколько тогда было распространено придание про то, что Русь началась не с Киева, а с Новгорода), но в результате всё татарское было стерто из московской идеологии, по крайней мере, Романовы уже не возводили свою родословную к татарам, возможно, поэтому они и захватили власть.

Но кто же был первый чингизид на московском престоле?

Зайду из далека. В 1299 году царем Болгарии становится Чака (Джека, Джуки) сын беклярбека (премьер-министра, но русские историки предлагают аналогию с великим князем) Золотой Орды Ногая, правнука Джучи (возможно, Чака это вариант имени Джучи, то есть он был назван в честь знаменитого предка, в честь которого получил свое название улус). Это не был тупой захват власти, у Чаки были основания претендовать на болгарский престол, для этого он в 1285 году женился на Елене — дочери царя Болгарии Георгия I Тертера, происходившего из половцев. В каком году родился Чака неизвестно, пожалуй единственное, что о нем известно, это что его мать звали Алака, и, судя по датам, ей не могла быть дочь византийского императора Михаила VIII Палеолога Евфросиния, на которой Ногай женился в 1273 году, но это может говорить, что при дворе Ногая православие было в чести, и Чака с рождение мог быть православным. В 1300-1301 году Чака был свергнут и убит.

У Чака был сын Кара-Кисек (Кара-Кишек, Каракучук, Каракучак,- представляю, как затрепетали сердца казахов на этом моменте), неизвестно, была ли Елена матерью Кара-Кисека. Скорее всего, свержение Чаки было результатом конфликта Ногаю с ханом Золотой Орды Тохтой, Чаку убивают практически одновременно с отцом. Сообщается, что после этого Кара-Кисек с тремя тысячами всадников (неизвестно, кто это были, это могли быть и татары из его рода, и половцы, если его матерью была Елена, и болгары, перешедшие на службу к его отцу) бежит под защиту Литвы, вроде бы, Кара-Кисек осел в Польше, в Краковской области, дальше никакой информации о нем нет.

Вы, конечно, поняли к чему я веду. Но кем же из московских князей мог быть Кара-Кисек?

Дальнейшие мои рассуждения пойдут в более привычном для этой темы русле. Говоря о возможном чингизиде на московском престоле, сразу же обращают внимание на, как считается, тюркское прозвище Ивана I Калиты, что действительно очень странно, ни до, ни после него такого не было. Но разоблачители «фальсификации русской истории Екатериной II» придумывают некого персонажа с именем Калта или «Кулхан Калта», но информацию о человеке с таким именем можно найти только в изысканиях украинских националистов, каких-либо указаний в источниках на него нет. Но всё-таки я считаю, что первый чингизид на московском троне это именно Иван I Калита.

Точная дата рождения Ивана I Даниловича Калиты, как он официально именуется, неизвестна, но предполагается, что он родился ок. 1283 года. И это очень странно, потому что по официальной биографии первый сын Семён Иванович Гордый у него появляется в 1317/1318 году, то есть Иване Калите тогда должно было быть уже 34/35 лет, что очень много для русского князя в те времена, для сравнения сам Иван, по официальной биографии, родился, когда его отцу было 22, но он был вторым сыном, на момент рождения первого сына — Юрия, Даниилу Александровичу было 20 лет. Из этого можно заключить, что нам либо неизвестна первая половина биографии Ивана Калиты (первая его женитьба, хотя, конечно, можно предположить, что в начале рождались дочери, и даже какие-то из них могли не попасть в летописи, что совершенно обычное для того времени дело, они не рассматривались как претенденты на власть, а поэтому совершенно не брались в учет, и вообще я понимаю, насколько это слабый довод, потому что даты в русских летописях сплошь и рядом напутаны, а часто перепутаны и персонажи, в некоторых случаях можно предположить, что князья с одинаковыми именем и отчеством являются разными людьми, а иногда наоборот, потому что занимали разные княжества, по которым и именовались, и их принимали за разных людей), либо он был моложе, либо мы имеем дело с двумя разными людьми.

Или, скорее всего, всё вместе. Первая часть биографии принадлежит сыну Даниила Александровича, а вторая прибывший на московский престол чингизиду.

Я предполагаю, что это был внук Ногая, сын болгарского царя Чаки Кара-Кисек, принявший имя Иван. Точнее, я предполагаю, что первая часть биографии Ивана Калиты принадлежит Юрию Данииловичу. Тогда всё встает на свои места, пока же картина событий восстановленная по летописям выглядит нелогичной. Странным образом сначала на исторической арене Иван Даниилович появляется раньше старшего брата, потом он с неё исчезает, чтоб затем возвысится выше старшего брата, который, по идеи, будучи гурганом должен был занимать более высокое положение. Ну то есть обогатится значительно больше своего брата, именно Иван Калита считается толстосумом на московском престоле, о чем можно судить потому, как однозначно интерпретируют его прозвище, которое, как считается, первоначально звучала как «калта», что по общепринятой версии, переводится как «кошелек, кожаный мешочек с деньгами, небольшая поясная денежная сумка». Думаю, этот странность в биографии — позднее рождение наследника, объясняется тем, что это был не первый брак Ивана Калиты, но первый в Москве, под этим именем. Наш персонаж женился на Елене, предположительно, дочери великого князя Смоленский Святослава Глебовича (но это предположение не внушает доверие), так сказать, для ассимиляции среди рюриковичей.

Почему 1317/1318 год?

Потому что в 1317 году завертелся весь движняк. За Юрия Данииловича, то есть официально брата Ивана Калиты, выходит замуж Кончака — сестра брата Узбека. (Тут надо отметить, что ханом он становится в 1313 году после того, как убивает сына Тохты Иксара (Ильбасара, Илбасмыша), то есть Кара-Кисек перестает быть врагом хана, а значит может вернутся в Золотую Орду, и учитывая его знатное происхождение, рассчитывать на высокое назначение).

Одной из главных реформ тогда стала отмена баскачества, теперь дань хан стал поручать собирать князьям самим. Естественно, это спровоцировал конфликт между князьями за эти деньги. Первым дань из русских князей для Золотой Орды стал собирать Михаил Ярославич Тверской. Женитьба на сестре хана позволяет Юрию Данииловичу претендовать на великое княжение, которое подразумевало сбор дани. Юрий Даниилович отобрал у Михаила Ярославича великое княжение, но на этом не успокоился и пошел вместе с ордынским войском под командованием Кавгадыя войной на Тверь. Сражение с тверичанами он проиграл, в результате жена Юрия Данииловича Кончака толи попала в плен, толи ещё что-то случилась, и она умерла. После этого Юрий Даниилович отправился к хану Узбеку, перед которым обвинил в смерти своей жены Михаила Ярославича. Узбек казнит Михаила и зачищает других рюриковичей.

На фоне этих событий возвышается Иван Калита, а вместе с ним и Москва, куда переезжает митрополит Киевский и всея Руси из Владимира на Клязьме. (Кстати, митрополит Петр в 1305 году, утвержденный Константинополем, не только получил в 1313 году ярлык от Узбека, который, напомню, первым из ханов Золотой Орды принял ислам, но и получил право судить всех церковных людей по всем делам, включая и уголовные. То есть хан Узбек благоволил православной церкви, и поэтому, очевидно, он был не против перехода чингизидов в христианство, если так было лучше для империи. По крайней мере, своей сестре он позволил принять крещении для замужества с русским князем, точнее не позволил, а выдал её замуж и крестил).

Полагаю, что после того, что случилось с его сестрой, хан Узбек решил поставить над русскими князьями надсмотрщика непосредственно на месте, внутри их семьи, власть которого будет передаваться по наследству, а Кара-Кисек в культурном плане для них был почти своим, поэтому подошел на эту роль наилучшим образом. А может быть назначение Кара-Кисека через женитьбу на русской княжне главным князем Северо-Восточной Руси, и выдача своей сестры за одного из самых влиятельных князей, было частью одного замысла — хан Узбек решил, что на княжеских престолах должны седеть чингизиды, а главный престол занимать даже племянник хана Узбека, возможно, Кара-Кисек/Иван должен был сыграть при нем роль регента — защитника от русских, но с племянником не получилось, возможно, не без участия самого Ивана, но тем не менее главный престол занял чингизид.

Но почему я думаю именно на Кара-Кисека?

Дело в том, что он был болгарином, ну в смысле сыном болгарского царя и, возможно, болгарской принцессы, точнее сыном случайного болгарского царя и, ВОЗМОЖНО, внуком, так сказать, долговременного болгарского царя. Почему это важно? Не столько из-за того, что это даёт возможность предполагать в нем православного, по идеи, и имя его отца и его собственное имя противятся такой возможности, сколько объясняет ряд странностей, которые начались на московском престоле начиная с Ивана Калиты.

Во-первых, само имя Иван. С чего вдруг? Отца звали Даниил, деда Александр (Алекса), прадеда Ярослав, прапрадеда Всеволод, прапрапрадеда Юрий, прапрапрапрадеда Владимир, ну и так далее, никаких Иванов, дядьев звали: Василий, Дмитрий и Андрей. Зато это популярное династическое имя среди болгарских царей. Важно, что Иоанн закрепилось в русском языке в болгарской форме «Иван». В этой связи совсем другой смысл можно увидеть в русской фразе «Иваны родства не помнящие», это не про беглых крестьян или каторжников, которые назывались вымышленным именем или выдавали себя за потерявших память и почему-то нарекаемые Иванами, а про московских князей.

Во-вторых, сам болгарский термин «царь». Хотя, согласен, аргумент слабый, потому что «Первое болгарское влияние» и «Второе болгарское влияние», но почему-то возводивший себя к императору Августу Иван Грозный принял титул ни «цезаря» или «кесаря», ни «императора», ни «августа», ни «автократа», хотя Иван Грозный, безусловно, знал древнегреческий и, скорее всего, латинский, он известен, как хорошо книжно образованный человек. (Впрочем, термин «автократ» был всё-таки принят московскими князьями, но в переводе на русский, в форме «самодержец». А «царь» заимствуется в болгарской форме, чувствуется какая-то преемственность).

Во-вторых, у Иван III в титуле присутствует Болгария, и это вовсе не «Волжская Булгария», потому что после захвата Казанского ханства Иван Грозный продолжает использовать в титуле Болгарию, наряду с «царь Казанский». (Но, думается, в Москве знали о родстве Булгарии и Болгарии, и отчасти, воспринимали себя именно так, как один народ, что повлияло на этногенез современного русского народа — значительная часть булгар была ассимилирована, и стала считать себя русскими. Возможно и даже скорее всего, это процесс начался ещё до восседания на московский престол чингизидов — Волжская Булгария татарами была уничтожена, они потеряли свой политический и культурный центр, зато оказались в одной империи с народом, который у болгар воспринял книжный язык, пусть это был и другой язык, чужой и для русских, и тем более чужой для булгар, но вот осознания того, что русские от потомков булгар переняли культуру, должно было ментально сблизить два народа). Если же предположить, что имелась введу, что Московское княжество после завоевания Болгарии Османской империей стало правопреемником Болгарии, то встает вопрос, а почему сразу было бы не назваться правителем Константинополя или Византии, тем более что так московские князья действительно себя ощущали, к тому же Иван III женился на Софье Палеолог — дочери брата последнего византийского императора, тут должны были быть более веские соображения, и другие должны были допускать обоснованность претензий.

(Не могу не отметить, что в титуле Ивана Грозного: «мы, великий государь, царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, царь Казанский и царь Астраханский, государь Псковский и великий князь Смоленский, Тверской, Югорский. Пермский, Вятский, Болгарский и иных, государь и великий князь Нижнего Новгорода, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белозерский и отчинный государь и обладатель земли Лифляндской Немецкого чина, Удорский, Обдорский, Кондинский и всей Сибирской земли и Северной страны повелитель»,- нет главного русского княжества — Киева, что говорит, что титул был не пустой претензией на владение определенными территориями, а отображением фактического положения вещей.

Полагаю, что попадание в титул Ивана III Болгарии связано именно с прекращением существования болгарского престола, с этого момента московские князья стали себя считать единственными законными наследниками власти над Болгарией. Кроме того, мне кажется, что наименование «царь» в титуле Ивана Грозного используется в значении «хан» и завоеватель, царем он себя называет Казанским и Астраханским. Это отождествление царя с титулом чингизидов очень интересная вещь, похоже, это воспоминание о царе Болгарии чингизиде Чаке. А вот «великий князь» подразумевает наследственную титульную власть — семейные земли, Болгария перечисляется в этой части титула, без других наименований. «Государь» же в титуле имеет значения управления. «Северной страны повелитель», очевидно, означает совсем неопределенный статус территории, то есть завоеванная, но, возможно, придется уступить.

А вот Сибирь упоминается также как Лифляндия, он её «отчинный государь и обладатель земли». На мой взгляд, это говорит о совсем другом характере завоевания Сибири, о том, что Иван Грозный не считает, что над ними властен, но он ими обладает и передаст их по наследству. Почему же он, завоевав Казанское и Астраханское ханства, объявил себя их царем, а Сибирское ханство как-то вот так?

Думаю, что Ярмак не был холопом Ивана Грозного, а был его союзником, и Сибирь не стала частью государства Ивана Грозного, а вошло с ним в союз. Если действительно Иван Грозный был чингизидом, то захват Астраханского и Казанских ханств выглядят уже совсем иначе, не как расширение государства, а как междуусобица в Золотой Орде. В мироощущении Ивана законным наследником Сарая являлась Москва, как самая сильная часть бывшей Золотой Орды. Тем более к тому моменту Сарайский епископ переехал в Крутицы, в Москву, став вторым человеком в Московской Церкви, то есть подчинившись ей — в этом смысле Сарай ментально переехал в Москву — Москва стала столицей Золотой Орды. Иван захватил Казань и Астрахань, потому что считал их принадлежащим ему как наследнику Джучи.

А с Сибирской землей случилось иначе, потому что она не очень беспокоила Москву, в союз с соперниками московских князей — крымскими ханами и османскими султанами не вступала, у границ государства не находилась, большие сила для захвата туда перебросить было затруднительно (да и зачем? в чем экономический смысл? не будут же русские сами охотится на пушных зверьков, сибиряки их сами в Москву привозят, важнее было перекрыть другие пути поступление их на внешние рынки, и вообще взять под контроль все торговые артерии).

Ну и в Москве плохо понимали, что это вообще такое, кто там кому наследовал власть. Понятно, что наша земля — потомков Джучи, но с кем там иметь дело? Казань и Астрахань захватили опираясь на поддержку внутри самих этих ханств, нашлись поддерживающие это чингизиды, возможно, родственники московских чингизидов. А с Сибирью отношений не было, но при этом завоевание было феноменально легким, что говорит о том, что власть Ярмака сразу же признали, без сопротивления, хотя сил у него было мало. Очевидно, так произошло, потому что у него были основания претендовать на эту власть — основания, которые признавались местными жителями.

Думаю, и здесь не обошлось без чингизидов, то есть чингизида. Я не представляю, как в имени Ярмак можно видеть что-то кроме Ермек, что само по себе однозначно говорит об его происхождение. Чтобы обойти этот неудобный для российской государственной идеологии момент, объяснить, откуда могло взяться столь странное, не существовавшее до того имя или прозвище, русские историки доходят до невообразимого бреда, говоря, что Ярмак может быть формой имени Герман. Ну да, Герман в Москве или тем более среди донских казаков во времена Ивана Грозного. Откуда он тогда мог взяться?!! Нет, конечно, Ярмак однозначно был чингизидом Ермеком, тем более, что это идеально вписывается в логику завоевания московскими князьями других частей Золотой Орды, опору на своих чингизидов).

В-третьих, ну и то самое «Второе болгарское влияние». Обычно его объясняют возрождением русских княжеств после ослабления Золотой Орды, я же предлагаю это объяснить более прямолинейно — в Москве появилось много болгар, и тех, которые пришли с Кара-Кисеком, и в последующим, которые ехали к своему царю, и которых вербовали с исторической родины. Мне такое объяснение нравиться больше, потому что болгарское влияние в общепринятом понимание предполагает влияние на книжность, влияние в религиозных/церковных делах, а я говорю о светском влияние, которое способствовало сближению не только русской церковной культуры с болгарской, но и болгарского языка с устным русским языка, что предполагает необходимость очного контакта с носителем языка. Считаю такое предположение разумным, по крайней мере оно даёт объяснение, почему болгарский язык повлиял на русский сильнее, чем на другие восточно-славянские языки, влияние оказывалось не только на образованных людей, не только на священство, но и на простой неграмотный народ Возможно, это стало результатам исхода беженцев из Болгарии при захвате её османами.

И, в-четвертых. Что Вам приходит в голову, когда Вы слышите имя «Кара-Кисек»? Я слышу слово «кисет». В русской традиции «кисет табака» — так называют, кожаный мешочек, затягиваемый шнурком. А в русском толковом словаре можете прочитать, что в Турции кисетами с золотом султан одаривал своих любимцев. В болгарском языке есть слово «кесия», как несложно догадаться оно значит «кошелек». По-турецки имя Ивана Калиты звучит как «Para Kesesi Ivan». Во многих тюркских языках есть слово «киса» или подобное в значение «кошелек». Но важнее другое, в церковно-славянском языке, то есть в староболгарском, есть слова «киса» в значение «мешок, вместилище». То есть в болгарский язык оно попало до завоевания Болгарии Османской империей. Что и понятно, слово, очевидно, семитского происхождение, и попало в тюркские языки с исламом из арабского языка. Но, возможен, и вариант, что это слово присутствует в болгарском языке ещё со времен булгар, то есть оно действительно тюркское, аналогичное слово есть в персидском языке. Это осложняет мои дальнейшие построения, но я не исключаю и такого варианта — я должен был предупредить, что мои предположения вызывают больше вопросов, чем вносят определенности.

Я предполагаю, что спутники Кара-Кисека использовали прозвище «Кисия» в отношении своего патрона (это имело и практический смысл, ведь он им платил), возможно, это прозвище он получил ещё в Болгарии. Когда же он прибыл в ставку хана Золотой Орды, то там стали интересоваться, что означает его прозвище, и им объяснили, что это «калта».

Дальше я ещё сильнее усложню своё построение, но, возможно, это уточнит значение прозвища. Обычно, когда говорят, что «Калита» происходит от «калта» среди прочего указывают на казахский язык, в котором есть слова «қалта», русский этимологический словарь даёт такое его значение — «карман, кож. мешок, кошелек», и в принципе это верно, но не совсем. Дело в том, что қалта это мешочек, состоящий из двух карманов для подарков. В принципе, его могут и дарить, и это сблизило бы с турецким значением из русских словарей слова «кисет», но дело в том, что скорее қалта делается хозяевами, чтобы гости в неё складывали принесенные в подарок деньги. То есть Калита может означать «сборщика дани». Что, на мой взгляд, подтверждает, что Иван Калита был чужаком, из татар, даже если пренебречь всем остальным моим построением.

Но я был бы не до конца честен, если бы не сказал, что прозвища Калита может иметь и другое происхождение. В чувашском, то есть булгарском, языке языке «калта» значит ящерица. Это хорошо встраивается в мою концепцию этногенеза современного русского народа, но полностью ломает все мои построения. В качестве прозвища князя или военачальника «ящерица» выглядит достаточно странно, хотя я не знаю, какой образ у неё в тюркской культуре, в качестве имени это кажется более уместно, но тогда сам его обладатель должен был быть булгарином. Но представить, что татары могли поставить во главе русского княжества булгарина, я не могу, и русские князья были бы против и татарам с этого не было бы никакого профита.

Другая версия, совсем из другой оперы, но я решил вас окончательно запутать, заронив сомнения в ваши души, поэтому напишу и её. Дело в том, что Калита это достаточно распространенная украинская и польская фамилия (почему-то никто из исследователей не обращал внимание на этот факт). И значение её достаточно очевидно, оно связано с, как считается, дохристианской традицией украинцев Полесья (регион на границе Беларуси и Украины, немного заходящий на территорию Польши и России, в целом бассейн реки Припяти), явно восходящей к культу солнца. Калита это название обрядового хлеба/коржа с дыркой по середине, через которую его привязываю к потолку (также его смазывают медом), и название самого обряда, пройдя который мальчики становятся парнями, точнее допускаются в компанию парней для общих развлечений, в общем танцы и игры. Кроме того, похоже, что это праздник сватовства, парни девушкам мазали губы медом, «чтоб сладкими были». А также народное названия самого праздника Андреева дня — 13 декабря, в который проводился этот обряд. Что же может значить Калита в качестве прозвища? Во-первых, во время этих игрищ был персонаж Калитинский, фактически тамада/аниматор, коим становился самый веселый и затейливый парень, то есть так могли называть веселого человека — шутника. Во-вторых, очевидно, само слова «калита» значит «солнце» (возможно, в дохристианскую эпоху это был бог солнца). Один Владимир Красно Солнышко среди русских князей был, почему бы не появиться второму? Но я так не думаю, не похоже, что из того района были князья. Но само слово «калита» демонстрирует, как могло трансформироваться неблагозвучное для славянского уха «калта» во вполне красивое и родное.

P.S. И в заключение о «фальсификации» русской истории. С русской историографией действительно не всё в порядке, она начинается позже западно-европейской и византийской, тем более не наследует античной, после монгольского нашествия происходит явные разрывы в повествовании, что выражается скорее в замутнение русской истории на фоне того, как европейская, наоборот, проясняется. Что очень не нравится русским националистам, которые хотят удревнить русскую историографию и залатать в ней дыры. Признать, что окультуривание тех славянских земель, на которых возникли русские княжества, началось с принятия христианства — с болгарской культурной экспансии, и что монгольское нашествие привело к культурному опустыниванию русских земель, у русских националистов не хватает смелости. Впрочем, это непонятность русской истории используется и теми, кто пытается её умолить из своих противостоящих русским националистических соображений.

При Екатерине II, связываемой в народном представлении с «переписыванием истории», не было вычищения и фальсификации русской истории, скорее наоборот, началось её изучение, появилась научная дискуссия, такое превратное представление об этой эпохе у необразованных людей создается из-за убеждения, что история записывалось постоянно, а коль до Екатерины II практически ничего нет, значит при ней всё уничтожили, на самом деле до неё русской истории практически не уделяли внимания, поэтому до этого и не было известных работ. Но, БЕЗУСЛОВНО, при Екатерине II появился политический заказ на определенную русскую историографию, она должна была обслуживать «Греческий проект» — это стало государственной идеологией России, обоснованием захвата ранее принадлежавших Византии земель.

Но «Греческий проект» не начался при Екатерине II, он начался с идей митрополита Зосимы, то есть при Иване III, и старца Филофея (и в целом иосифлян), то есть при Василии III, о Москве как третьем Риме, а Иван Грозный уже считал себя потомком римских императоров, вот тогда появился заказ на исторические изыскания в эту сторону. То, что Москва стала себя возводить сразу ко «Второму Риму» — Константинополю, привело к умалению роли Болгарии в русской истории.

Но настоящий поворот в представлении о своей истории произошел позже. Хранителем истории в русских княжествах была Церковь, а она была в хороших отношениях с золотоордынскими ханами, которые ей покровительствовали. С этим в частности связано то, что один из самых мерзких персонажей в русской истории — коллаборационист и руководитель монгольских карательных операций в русских землях Алекса Неврюй — Александр Невский, превратился в русского героя и святого, потому что верно служил ханам не жалея ни своего народа, ни своей семьи, и противостоял каталитическим структурам и странам, с которыми можно было бы вступить в союз для освобождения русских княжеств, но это стало бы угрожать монополии православия на русские души. Для священников жить под поработителями было лучше, чем лишиться части своего влияния. Впрочем, создание мифа об Александре Невском могло быть и заказом со стороны усилившихся московских князей, им нужен был славный предок, ну, по крайней мере, не такое чудовище, каким он был в реальности. Думаю, что Иван Калита всё-таки был частью этой семьи, полагаю, что он женился на дочери Даниила Александровича, но о дочерях Даниила Александровича ничего не известно, поэтому это только мои домыслы. (Или же Иван Калита был женат на дочери Юрия Данииловича. Первый брак тот заключил в 1297 году с дочерью Константина Борисовича Ростовского, имя которой неизвестно, то есть к моменту главных событий детям от этого брака должно было быть под 20 лет. Но о сыновьях ничего неизвестно, известно об одной его дочери Софьи, чья судьба неизвестна. Очень сомнительно, что если у него от этого брака была только одна дочь, он так долго не вступал в повторный брак, значит, скорее всего, другие дети были, но либо не было сыновей, иначе бы мы о них что-то знали, либо они были убиты и информация о них была по какой-то причине (?!) вымарата из русских летописей). При Иване Грозном Церковь и государство ещё не слились, Церковь ещё не была пропагандистом московской идеологии и «греческого проекта», церковь ещё позволяла себе конфликтовать с князем, поэтому не думаю, что при нем, как полагают некоторые эксцентричные граждане, граждане могло произойти изъятие из русских летопись упоминание о татарах.

А вот когда царем стал Михаил Романов, а его отец патриархом, вот тогда они и слились, и Церковь стала считать государство частью себя, а, соответственно, воплощением Константинополя, который после захвата османами, как бы ментально перестал существовать. Но это был ещё не окончательный поворот, главное событие произошло позже.

Чтобы устранить разночтение между греческим и русским православием, то есть зазор, который мешал говорить о Москве как о приемнике Константинополя, а поэтому принимать греческих православных московского патриарха в качестве религиозного авторитета, патриарх Никон провел реформу в Церкви, и привел русские богослужебные книги в соответствие с греческими. И вот при Никоне книги, расходившиеся с установлением московской патриархии, уже сжигали. Не известно погибли ли тогда какие-либо списки русских летописей, да и было ли тогда чему гибнуть, но это самое подходящие время для зачистки русской истории. Ну а дальше Петр I уже подчиняет Церковь государству, которое принимает греческое название Россия, то есть поворот сделан, больше о болгарском и татарском влияние не вспоминают, хозяином истории становится государство, которое свою историю ведет от захвата Царьграда, не особенно задумываясь, о ком и о чем повествует это история, связывая её с Крещением.

Что можно сделать для «восстановления исторической памяти» до того момента, как будет найдена «библиотека Ивана Грозного», если она будет когда-либо найдена, и если она вообще существовала?

Полагаю, что надо уделить особое внимание изучению болгарских источников, это может принести новые сведения не только о времени нахождения русских княжеств под властью татар, но и том, что в них происходило с момента Крещения, и даже незадолго до этого, когда болгары уже занимались миссионерской деятельностью. Кроме того, раз почти не осталось непосредственно золотоордынских источников, следует начать переводить на русский и внимательно изучать непосредственно монгольские, то есть китайские источники, то есть источники эпохи, когда монголы уже покорили все китайские государства, то есть источники династии Юань. Уж китайцы должны были научили монголов учету, а хоть улусы и обособились, но признавали высшую власть за потомками Хубилая, и отчитывались перед ними о своих делах, а те, естественно, интересовались, что происходит в других монгольских государствах, то есть в окраинах их империи. Но там никто не ищет, попросту не хватает специалистов, знающих монгольский и китайский языки той эпохи, и при этом ориентированных на изучение восточно-европейской истории.

Русские так плохо знают свою историю, просто потому что её не изучают, рыщут в поисках исторической информации там, где её нет. Пора начать искать там, где она может быть.


Первоначально опубликовано в сообществе «Недостоверная история» в Google+, созданное не для того, чтобы давать ответы на исторические загадки или разоблачать исторические фальсификации, а для того, чтоб обсуждать несоответствия и расхождения в описании исторических событий или отсутствие их подтверждения в других источниках, и рассуждать о возможных причинах этого. Присоединяйтесь к сообществу, если Вам тоже это интересно

Реклама

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s