Архив рубрики ‘Интернет’


Не люблю лицемеров и фундаменталистов. Мне так же, как и другим не нравится, что люди, которым было плевать на цензуру Интернета в России (и в Казахстане, оговорюсь я, как один из немногих, кто боролся против цензуры Интернета в Казахстане, и говоривший россиянам, что им до этого должно быть дело, потому что завтра это будет и у них — это общие правило, если не сопротивляться произволу правительства и спецслужб в чужой стране, то ваши правительство и спецслужбы воспользуются их опытом, и вас защищать будет уже некому), вдруг возбудились на блокировки в Украине, про чиновников и депутатов, которые ответствены за цензуру Интернета в России, и теперь возмущаются цензуре Интернета в Украине я не говорю, это их работа — это норма для фашистского режима, творить самим то, за что порицать других. Но мне ещё больше не нравится, что некоторые набросились с палками чистой веры на тех, кто выступил против безумного решения Порошенко, типа только мы можем совершать этот ритуал, кто боролся против цензуры Интернета в России. Хотя среди тех, кто набросился на Собчак, есть и те, кому было насрать на цензуру Интернета в России, а большинство в российской политической тусовке именно такие, пока не пришли за ними, пока не заблокировали Facebook, им насрать на то, что делает Кремль с Интернетом. В чистоту помыслов Собчак может поверить, конечно, только идиот, но атака на Собчак, призывы к ней не останавливай других, когда они свою хату поджигают, раз в своей не убираешься, это проявление трусости и не последовательности, точнее беспринципности, таких же двойных стандартов, в которых они упрекают других, только у тех можно того, что другим нельзя, а у них этим нельзя, но другим можно, и невдомек им, что огонь и на их хату может перекинутся, удастся заблокировать Порошенко Вконтакте, и Путин перестанет боятся блокировать Facebook, но что взять с гуманитариев, неспособных выстроить элементарных причино-следственных связей.

Ну и главное, как бы не была грандиозна цифра заблокированных в России сайтов — 5,5 миллионов, а 3 миллиона остаются заблокированными на данный момент (это в основном результат блокировки по IP — за одно с заблокированным по решению суда или соответствующими ведомствами по закону Мизулиной, что тоже в большинстве случаев лютый беспредел, блокируется и ещё куча других сайтов, которые используют те же хостинги, размещаются на тех же серверах, поэтому имеют те же IP-адреса), но всё-таки эти блокировки не затрагивали большей части населения страны, они не касались такого огромного количества людей. Хотя блокирование Граней, Каспаров.ру и Ежедневного журнала это открытая политическая цензура, причем продиктованная нетерпимостью к либеральным ценностям и людям, которые их отстаивают, это попытка заткнуть, во многом удачная, последовательных принципиальных противников путинского режима и уничтожить единственные площадки, где не боятся говорить всю правду о происходящем в России и о деятельности российской власти, и это, безусловно, часть репрессий по Болотному делу, и вообще обеспечение бесприпятственности для Кремля проведения политических репрессий, но большинство россиян этого не заметило, даже в политтусовке было больше визга из-за разгона Ленты.ру, потому что её аудитория гораздо выше, хотя и новостная ценность ниже. То, что случилось в Украине, это пиздец галактического масштаба, это запрет не просто популярных ресурсов, это ущемление прав большинства граждан Украины, такого пиздеца в наших странах до этого не случалось, Вконтакте это самая популярная социальная сеть в Украине, и просто второй по популярности после Google сайт, и в целом запрещенные ресурсы составляют половину первой десятки сайтов.

Невесть с чего ватники из Facebook возомнили себя элитой, которые имеют право указывать быдлу, чем им можно пользоваться, а чем нет, а на то, что они в большинстве своем, не покидающие дивана, записали в быдло большую часть страны, в том числе тех, кто стоял на Майдане, и защищал Украину от российской агрессии, им плевать, главное, что им удобно на диване. Вообще это очень диванная позиция, пусть и дальше закупают уголь на оккупированных территориях, лишь бы не дать заработать Коломойскому на переводе ТЭЦ с угля на мазут, будем и дальше закрывать глаза на то, что никто не собирается арестовывать финансирующего «ДНР» Рината Ахметова и его активы, пусть и дальше кум Путина Медведчук устраивает в Украине антиукраинские пропутинские акции и представляет при этом Украину на переговорах с Россией по обмену военнопленными, наживаясь попутно на махинациях с теми же углем и мазутом, лишь бы не пришлось задавать Порошенко вопрос: «А не охуел ли ты, на чьей ты вообще стороне?!! Мы ведем с Россией войну или поудобнее под неё подкладываемся???»

Блокировка Вконтакте больше всего похожа на предательство. И не потому что этим Украина перероссиела Россию, ведь для нас для всех Украина была ориентиром, примером того, как можно сопротивляться восстановлению совка, а теперь Украина может оказаться даже большим совком, чем Россия — Порошенко, если ему удастся добиться выполнения указа, то есть, если его не отменит суд и Порошенко в результате не потеряет власть, перечеркнет Революцию достоинства, он лишит достоинства украинский народ, который восстал, потому что не захотел в кремлевский союз. Порошенко этим указом возродил СССР в отдельно взятой стране, после этого Украину можно и с Россией сливать, разницы между ними больше не существует, больше некому будет этому противится, получается, что большинству граждан Украины сказали, что у них нет прав, и они с этим смирились. Но это предательство не только в идейном смысле, но и в военном, потому что это фактически дезертирство с поля боя, потому что Вконтакте это не средство российской пропаганды, а крупнейшие на постсоветском пространстве, и в России, и в Украине, пространство для обмена информацией и мнениями — пространство критики, пространство идеологических баталий, пространство битвы за умы и души, которую украинцы уже выигрывали, посмотрите на то, чьи ютуберы, благодаря опоре на Вконтакте популярнее, чтоб убедится в этом. Порошенко предложил бежать с поля боя, чему очень обрадовались фэйсбучные дрочильщики на патриотизм, лучше и дальше продолжать пиздеть среди себе подобным, чем что-то делать, за что-то и с кем-то бороться, это безопаснее и теплее, да и будем честны, зачастую хорошо оплачивается, любовь к Порошенко это совсем не бескорыстная вещь. Вы хотите последовать за ним? Надеюсь, что этого не случится, потому что если бы не упорство украинского народа, Порошенко давно бы уже сдал Украину, надеюсь ему и в этот раз не дадут этого сделать.

Говорят, что Вконтакте надо запретить, потому что он сливает информацию ФСБ, ну так Viber тоже сливает, почему бы не запретить тогда и самый популярный в Украине мессенджер? Ну а чё на полумерах останавливаться? Microsoft тоже сотрудничает с российскими властями и передает код своих продуктов ФСБ, чё бы Windows на этом основании в Украине не запретить? Есть у маразма начало, нет у маразма конца, противостоять ему можно только самому не впадая в маразм

Реклама

Изучив биографию Эдварда Сноудена (Edward Snowden), любой критически мыслящий человек поймет, что доступа к той информации, что он обнародует, он иметь не мог. Более того, никакой серьезной информации до того момента, как он оказался в России, он не сообщал. Он слил один фуфловый документ, скорее всего, состряпанный самим же АНБ (NSA) для профильных комитетов Сената и Палаты Представителей Конгресса США, чтоб объяснить конгрессменам, как АНБ получает персональную информацию. Не признаваться же им в шпионаже (в перехвате информации, во взломе компьютерных сетей и баз данных) за людьми, в отношении которых нет никаких судебных решений и не ведется следствие, то есть фактически в преступлении. Вот они и выдумали, что данные им дают сами интернет-компании. Это документ вскоре был опровергнут интернет-компаниями, а телекоммуникационные компании, похоже, действительно сливали данные спецслужбам, и не стали его опровергать.

Скандал связанный с этим документам привел к тому, что американские интернет-компании начали правовую и технологическую войну с американскими спецслужбами. Возможно (то есть наверняка), они и раньше предполагали (то есть, скорее всего, были уверены), что АНБ перехватывает информацию, но прежде над этим не задумывались пользователи, а поэтому не требовали от интернет-компаний, чтоб они их защищали от слежки со стороны спецслужб, и интернет-компании не тратили на это деньги, потому что раньше это не угрожало их бизнесу, построенному на доверии.

В общем, Сноуден до того как оказаться в России обнародовал не очень секретную (так скажем по-русски «для служебного пользования»), потому что предназначенную не для внутреннего, а для внешнего пользования (людей, которые, естественно, дают расписку о не разглашении, но к спецслужбам отношения не имеющих, и в их дела посвященные настолько, насколько это позволяют сами спецслужбы и Белый Дом) липу.

А вот в России его, как прорвало. Начала публиковаться очень интересная и существенная, вполне реальная и достоверная информация, уже непосредственно о деятельности АНБ, а не о его липовом сотрудничестве с интернет-компаниями. Технические подробности того, как АНБ следит за людьми в телекоммуникационной среде.

Но, очевидно, из-за того, что простому человеку не очень понятны все эти технические подробности, ему просто тяжело читать тексты с их изложением, да и журналистов грамотно и доходчиво способных их объяснить обычным людям очень мало, такого фурора, как первоначально обнародованное фуфло, эта информация не вызывает. Да и оголтелое обвинение «интернет-компании сами сливают всю информацию» звучит гораздо ярче. А что для шпионажа за пользователями телекоммуникационных сетей АНБ вынуждена заниматься научно-технологическими исследованиями (и что вообще это основная функция АНБ) IT-неэрудированному большинству неинтересно. Это усложняет его картину мира, а люди в том, что не понимают, хотят простоты, сводят всё к бинарной оппозиции. А то, что АНБ имеет возможность шпионить за людьми в телекоммуникационных сетях связано с тем, что она и разрабатывает технологии защиты данных, которые потом используют частные компании, и стандартизирует их, это для простого человека уже слишком сложно.

Но если Сноуден не мог иметь доступа к той информации, которую он обнародовал после того, как оказался в России, откуда у него эта информация? Ответ очевиден — от российских спецслужб.

Поэтому и ответ на вопрос, кто такой Сноуден, тоже очевиден — он мошенник, ставший заложником — марионеткой российских спецслужб — лично Путина. Поэтому надо очень осторожно относиться к той информации, что исходит от него, в потоке достоверной и ценной информации может быть спрятана откровенная фальшивка.

Я сейчас говорю о последней «сенсации» от Сноудена. Якобы АНБ перехватывало сетевое оборудование и серверы и встраивало в него жучки. Это полнейший бред, жучки могут устанавливаться только у производителя, не поломав схемотехнику, нельзя встроить жучки, чтоб этого не заметили IT-специалисты, которое принимают это оборудование и его обслуживают. Вот, когда речь идёт о бэкдорах в протоколах это серьезно, а перехват оборудования между производителем и потребителем это чушь. Очевидно, это часть той информационной войны, которая сейчас попытается устроить Россия США, точнее попытается с помощью вранья нанести ущерб американской экономике, его самому важному сегменту — IT-бизнесу.

Дмитрий Щёлоков

Оригинальный текст от 14 мая 2014 г. в сообществе «Интернет должен быть Свободным!» в Google+


В последнее время часто приходиться слышать, что Skype прослушивается, особенно это мнение укрепилось в среде казахстанской оппозиции. Это связано с реальными фактами, когда разговоры по Skype писались КНБ и предъявлялись оппозиционерам как доказательство их «вины». Дошло даже до того, что многие стали считать, что общаться через Facebook безопаснее, чем через Skype.

Но это заблуждение. Алгоритм шифрования Skype на данный момент один из самых надежных из существующих, достоверных фактов о его взломе нет. Есть бахвальство спецслужб, что они это могут, но фактов того, что спецслужбы это реально делали, нет. Тогда как возможностью взлома SSL-шифрования, лежащего в основе протокола https, с помощью которого защищается наша переписка в Facebook, обладает практически любая спецслужба в мире.

Skype-КНБ-Казахстан-оппозиция

(далее…)


О кризисе жанра

К 2014 году текстовая журналистика превратилась в искусство превращения одного твита в три абзаца новости. Новости больше не создаются СМИ, онлайн-издания занимаются рерайтингом информации из социальных медиа. Это, конечно, очень упростило и удешевило функционирование СМИ, но всё больше делает сами СМИ не нужными. Люди, как это случилось несколько лет назад, когда перестали читать бумажные газеты, и стали читать новости исключительно на сайтах, перестают заходить на сайты СМИ. Всё больше пользователей предпочитает получать всю информацию из своей ленты в Facebook или Twitter, читая сообщения от первоисточников – ньюсмейкеров, на которых подписаны либо они сами, либо их друзья, либо друзья друзей. СМИ просто не способны конкурировать с той скорость, с которой репосты распространяются по социальным сетям. СМИ больше не нужны в качестве ретрансляторов заявлений ньюсмейкеров, ньюсмейкеры обращаются к публике напрямую.

Скажу больше, в эпоху, когда каждое событие записывается на видеокамеру и выкладывается в течение часа на YouTube, или транслируется в момент, когда оно происходит, в Ustream, текстовая журналистика в её нынешнем виде потеряла всякий смысл – текст не может конкурировать с видео.

Ответом на обессмысливание текстовой журналистики стало появление объяснительной журналистики. Теперь, если человек просто хочет быть в курсе событий, он может читать Twitter, а если хочет понять, что происходит, разобраться в этом, ему предлагаются статьи, разъясняющие происходящие: что это такое, кто эти люди, что было до этого, что стало причиной события, в каких обстоятельствах это происходит.

Понятно, что в сравнении с традиционной журналистикой такая работа гораздо более трудоемкая. Но при этом журналисты всё равно проигрывают в конкуренции с блоггерами. Пока журналист только начнет сам разбираться в теме, какой-нибудь блоггер, который является инсайдером или экспертом в этой области, уже опубликует пост, в которой разберет эту тему на том уровне, который журналисту, который не является специалистом в данной теме, и не снился. Невозможно иметь в редакции журналистов, которые являются профессионалами во всех темах, такой штат не выдержит не одно СМИ.

Конечно, журналист может и тут заняться рерайтингом, но уже не чужих новостей и постов в социальных сетях, а статей в Википедии. Но что делать, если в Википедии ошибка, сознательная ложь, или автор статьи в Википедии был введен в заблуждение фейком? А что делать, если по данной теме в Википедии вообще нет статей? Чтобы отличить правду от неправды всё равно надо быть профессионалом в этой теме или инсайдером по отношению к этому событию или обстоятельствам, из-за которых или в которых они произошли. Поэтому статьи объяснительной журналистики должны писать эксперты и инсайдеры. Но как?

Остается один выход, обратится к экспертам, которые всегда приходят в комментарии к статьям в качественных СМИ, и зачастую полностью опровергают или дезавуируют то, что сказано в статье, но остаются не услышаны, а на сайте продолжает весить недостоверная статья.

Новости 3.0

Почему я назвал свою концепцию выхода из кризиса текстовой журналистики «новости 3.0»? Потому что 3.0 это вики. 2.0 это когда контент генерируется пользователями, а 3.0 это когда пользователи вместе работают над созданием контента.

Суть идеи такова: часто новости читают более компетентные люди, чем её пишут, надо воспользоваться их помощью для улучшения информационных материалов. Я даже скажу больше, чем качественнее СМИ, чем компетентнее в теме автор, тем больше его читают людей, которые в теме статьи разбираются лучше автора. И, наоборот, у жёлтых СМИ и авторов-идиотов читатели ещё большие идиоты.

Главное отличие новостей 3.0 от других вики-проектов в том, что в нем материалы создают редактора СМИ, а не обычные пользователи. Редакторы сайта должен выдавать сразу полноценный продукт, ну либо экстренную новость и постепенно её апдейтить.

Читатели смогут комментировать конкретные места в статье, исправляя или дополняя их. Эти комментарии будут видны среди обычных комментариев, а в теле самой статьи их будет видеть только редактор — автор статьи. Автор может отклонить дополнение и правки или утвердить их, при необходимости отредактировав. После этого такой комментарий помечается, как принятый или отвергнутый или принятый с исправлением. В теле статьи, чтобы было понятно, где оригинальный текст, а где читательский, исправление выделяется, к примеру, розовым фоном, а дополнение жёлтым.

Опубликованные на сайте статья с самого начала должны быть полноценным информационным материалом, а не заявкой на тему, иначе и читать её будет изначально неинтересно, и актуальность она потеряет, к тому моменту, когда превратятся в развернутую статью. А значит, пользователи должны быть помощниками автора, а не его соавторами, поэтому необходимы ограничения на то, что пользователи могут делать со статьей. Предлагаю такие.

В лиде статьи одному читателю можно исправить отдельные слова или словосочетание (тут нужен грамматический движок, который сможет вычленять словосочетания) в предложении, или/и добавить не больше одного предложения, состоящего не больше, чем из 10 слов. В стори статьи одному читателю можно исправить одно предложение в каждом абзаце или/и вставить после каждого абзаца свой абзац, состоящий не более чем из 50 слов. В бэкграунде статьи можно делать сколько угодно исправлений и дополнений. После принятия дополнений и исправлений читатель может делать новые дополнения и исправления, но в своих дополнениях он может исправлять не больше одного предложения.

Если все исправления и дополнения от одного читателя отвергнуты, то для него блокируется возможность участвовать в развитии статьи. Автор статьи может заблокировать для какого-либо читателя возможность продолжать участвовать в развитии статьи, даже если часть из его исправлений или дополнений была принята.

Сразу же принимаются фото и видео, встраиваемые с других доверенных сайтов, также сразу принимаются ссылки (тут скорее нужен черный список, белый слишком ограничит возможности пользователей, при этом попытка встроить спам-ссылку автоматически должна приводить к блокированию пользователя), а также твиты. Фото, видео, ссылки и твиты сразу же принимаются, как только получат положительную оценку (один лайк при отсутствие дизлайков) от других читателей. Если же они получают хотя бы на один дизлайк больше, чем получили лайков, они сразу же изымаются из тела статьи и сохраняются только в комментариях. Так происходит до тех пор, пока автор статьи окончательно утвердит или отвергнет фото, видео, ссылку или твит.

Правила краудсорсинга

Для того чтоб СМИ 3.0 нормально функционировало, надо создать активное комьюнити, а это означает, что пользователи должны быть вовлечены в процесс создания не только статей по сложной проблематике, но и могли бы иметь свои 15 минут славы чуть ли не ежедневно. То есть сайт должен освещать все события, и освещать их максимально оперативно, без этого невозможна популярность ресурса, а значит и краудсорсинг. Поэтому на сайте должны быть статьи не только в жанре объяснительной журналистики, но и в жанрах оперативной и популярной журналистики.

Но для разных жанров текстовой журналистики должны быть разные правила.

Я для себя их вижу так.

На возможность исправить и дополнить новостную статью (оперативный материал, созданный в течение 3-4 часов с момента начала события) должно даваться 3 часа. А на возможность изменить аналитическую статью (развернутый материал, созданный в течение 3-4 дней после события или после начала события) должно даваться 4 дня. Эти ограничения нужны, чтоб не отвлекать авторов от новой работы. А вот такие жанры как обзоры и онлайны можно разрешить делать и читателям.

Обзоры это то, что о каком-то событии сообщают СМИ и блоггеры, какие мнения высказывают, или обобщение по какой-то теме. Онлайны это трансляция сообщений о каком-то событии, которое происходит в данный момент.

Чтобы отсечь от возможности создания обзоров и онлайнов неадекватных людей, надо ввести карму, то есть критерий, по которому давать читателям право их делать. Предлагаю такой: читатель должен был поучаствовать в работе не менее чем над пятью материалами, внеся не менее чем пять дополнений и пять исправлений, из которых большая часть должна была быть принята. Причем это значение может меняться в зависимости от региона, из жизни которого делается обзор или онлайн, где читателей меньше, там планка ниже, где больше, там выше. Это принимается за единицу, затем учитывается общий трафик, который собрали все публикации пользователя, средняя доля его трафика в общем трафике сайта за месяц, общее количество ссылок по всему Интернету на публикации пользователя на сайте, количество упоминаний в качественных СМИ, общее количество собранных им оценок, доля положительных оценок, общее количество комментариев к его публикациям, и среднее количество комментаторов у каждой публикации.

Естественно, перед публикацией любой обзор должен быть одобрен дежурным редактором, также одобрение необходимо для начала онлайна. Но пользователи изначально должны знать, какие материалы желательны, а какие, скорее всего, будут отвергнуты, и по какой причине. При этом надо установить четкие правила обзоров и онлайнов, дав пользователям инструкции как делать онлайны, и оформлять обзоры, чего в них не должно быть, и что желательно, чтоб в них было. А визуальный редактор должен задавать соответствующий обзору или онлайну формат, изначально структурируя нужным образом публикацию. Думаю, для онлайнов стоит создать отдельное мобильное предложение, чтоб была возможность вести трансляцию с места события, делая фотографии, а может быть даже видео. Для принятия дополнений и исправлений в обзоры и онлайны установить следующие ограничения: для онлайнов – 3 часа после завершения, для обзоров – 4 дня после публикации.

Чтоб не было бесконечного множества онлайнов и обзоров одних и тех же событий, надо установить правило: право на публикацию получает тот, кто первым начал онлайн или опубликовал обзор. Нельзя начать свой онлайн, если его начал уже кто-то другой, пользователю предлагается присоединиться к существующему онлайну. В случае если пользователь пытается опубликовать обзор, а другой пользователь уже сделал обзор этого события, то опоздавший обзор публикуется блоге пользователя, а не на основном сайте, при этом в опубликованный на основном сайте обзор, ставится ссылка на опоздавший обзор. Если у альтернативного обзора рейтинг оказался выше, чем у того, который на основном сайте, то альтернативный заменяет опубликованный первым.

В случае если запросы на начало онлайна поступают одновременно от разных пользователей, онлайн начинает пользователь с большей кармой. Тоже правило действует и для публикации обзоров на основном сайте. Если у пользователей равная карма, то право на начала онлайна или публикацию своего обзора на основном сайте получает тот пользователь, с момента последней публикации которого прошло больше времени. Если с момента их последних публикаций прошло одинаковое время, то право на публикацию получает тот, чья последняя публикация имела больший рейтинг. Если же и рейтинг их последних публикации оказался одинаков, то право на публикацию получает тот, кому в последнее время отказывали в публикации. Если со времени последних отказов в публикации прошло равное количество времени, то учитывается, кому отказывали чаще. Если и этот параметр оказался одинаков, то решение принимает редактор.

Для того, чтобы обеспечить публикацию качественных материалов, у автора того обзора или онлайна, у которого оказался отрицательный рейтинг — количество дизлайков превысило количество лайков за сутки после публикации обзора или за время онлайна, сбрасывается карма. Для новой публикации ему надо будет её собирать заново. Чтобы не дать одному пользователю превратить сайт в собственный блог, для пользователей с высокой кармой должно действовать  ограничение в одну публикацию (обзор или онлайн) в день, для пользователя со средней кармой, одну публикацию в три дня, а для пользователя с низкой, но положительной, кармой, в неделю. Среднее значение высокой, средней и низкой кармы должно пересчитываться каждую неделю среди всех пользователей, которые за последний месяц сделали хотя бы одну публикацию. Ну и, естественно, любой пользователь может быть заблокирован навсегда, любой его обзор удален, а онлайн досрочно закончен и удален администрацией сайта.


Я понимаю, что на эту тему в эти дни было и ещё будет опубликовано масса постов, возможно, что многих уже зае..ла эта тема. Но этот пост будет отличаться от всех остальных: он не про то, какие депутаты и чиновники дураки и не лечатся, не про то, как это плохо дать кому-то права по своему усмотрению закрывать сайты, не про то, как обойти цензуру.

Я вообще, призываю прекратить смехуички про то, какие мы умные, как мы просто их объегорим. Да мы легко обойдём любую интернет-цензуру, но сисадмины, web-мастера, программеры и хакеры это ничтожная часть общества. Мы-то будем заходить на любые сайты, но вот если заблокируют Ваш сайт, Вы останетесь без посетителей. Потому что доказано опытом Казахстана, сколько не показывай интернет-пользователям, как обойти блокировки, он всё равно перестает заходить на заблокированы сайты. К тому же процветает безграмотность, люди элементарно не понимают, о чем идёт речь, а поэтому когда слышат про то, как легко обойти блокировки, начинают думать, что заблокировать в принципе невозможно.

Это будет пост от ветерана борьбы за права интернет-пользователей, поэтому он будет посвящён тому, что надо теперь делать, и каких моих ошибок не надо повторять. В принципе, о том, на что можно наткнуться, я попытался написать в прошлом посту, где затронул опыт казахстанского движения за свободный Интернет, но люди не поняли моего посыла, начали спорить о самом законе.

image

В этом посту я попытаюсь объяснить, почему ГосДума приняла этот скандальный самый главный из постболотных реакционных законов. Не о том, почему приняла, с таким составом Думы другое было бы невозможно. А о том, почему сделала это единогласно, что немыслимо в случае других реакционных законов, а тут за откровенно антиконституционный закон голосуют даже те, кого было принято считать оппозиционерами, сравните сколько крика идёт о других законах, которые нарушают права некоторых людей, с тем сколько критикуют этот закон, который нарушает права большинства. Соответственно, этот пост будет посвящён тому, как не допустить дальнейшего попрания прав интернет-пользователей и добиться отмены этого закона, и напротив, принятия законодательства, которое будет защищать права интернет-пользователей. (далее…)


Если бы FB создавали сейчас,
то выглядел бы он примерно так,
как Google Plus.
Павел Дуров

В принципе, это был вопрос времени, когда на конкуренцию с Facebook будут брошены превосходящие финансовые и интеллектуальные ресурсы. Возможности адекватно ответить на Google+ у Facebook нет чисто физически. Google сделал превосходящую и по дизайну, и по юзабильности, и по функциональности (несмотря на то, что не все даже стандартные функции ещё выкатали, на очереди, как известно, игры и вопросы) Facebook социальную сеть.

(далее…)


У меня заблокировали один из видеороликов в YouTube, якобы за наличие в нем сексуальных сцен или обнаженной натуры. Можете убедиться в этом сами: http://www.youtube.com/watch?v=zil4JA94GXE

Но дело в том, что никаких сексуальных сцен и голого тела в этом видео нет. Это видео, ставшего знаменитым, разговора капитана атомной подводной лодки «Самара» Тихоокеанского флота Щурия с замполитом 10-ой дивизии подводных лодок. В котором капитан, с использованием отборного мата, объясняет своему собеседнику, что необходимо уважать моряков, вернувшихся из похода, и морские традиции. (далее…)