Лунный свет. Коротко объяснить простыми словами, что случилось, не получится…

Posted: 01.03.2017 in Культура

Я тут на днях написал пост про то, почему проиграл Ла-ла-лэнд и выиграл Лунный свет, написал не посмотрев сами фильмы, просто зная, что они/о чем они по чужим рецензиям, и написал полную хуйню. Так часто бывает, если судить о чем-то с чужих слов, опираясь на свои опыт и знания. Скорее я просто описал свое видение текущей ситуации, подошел с политической и социологической точки зрения к искусству, вот и попал так жестко впросак. Ты полагаешь, что происходит нечто такое, что должно происходить, поэтому рассуждаешь банально, а случилось нечто уникальное. Естественно, понять уникальность произошедшего можно только лично с ним ознакомившись, что я и сделал этой ночью, а потом не мог заснуть. Я посмотрел Лунный свет, и понял, почему обыватели, а к ним относятся и журналисты, находятся в таком недоумение, они просто не поняли, что случилось, чтоб это понять, надо этим жить, надо мыслить таким образом.

kinopoisk.ru

Лунный свет это Откровение для киношников (видеоартистов), для всех, кто мыслит картинкой, для всех, кто мыслит монтажом. Лунный свет это вовсе не шедевр, но это фильм, который вселяет в меня уверенность, что киношедевры ещё будут создаваться, точнее он делает это возможным. Даже если все остальные конкуренты были бы шедеврами, всё равно победить должен был Лунный свет. Даже если бы Лунный свет был бы полной хуйней, он должен был бы получить Оскар. Так уже было, такая откровенная хуйня как Титаник в свое время был триумфатором Оскара, потому что для киношников он проложил путь, показал, куда развиваться, что делать. Кризис в кино тогда уже набирал силу — драма, сложные сюжеты, сложные персонажи, сложная подача ушли в телевизор, если там это окупается, если там это востребовано зрителями, зачем оставаться в кино, где зрители это не принимают. И не было понятно, как быть дальше, как зарабатывать деньги, казалось телевизор отменит потребность в кино. Титаник показал направление. Ну а куда Титаник в результате привел мировой кинематограф (а куда ещё мог привести Титаник?), мы сейчас знаем. Лунный свет показывает выход из того тупика, в который кино завел Титаник, и телевизор это уже не украдет, потому что эта монолитная форма не ложится на формат сериала, который так идеально подходит для рассказа литературных сюжетов, для развития драм. Вы думаете, что мучимые жаждой в знойной пустыне (а нынешнее состояние в кино это безжизненная пустыня) откажутся от воды, и предпочтут им высушенные мумифицировавшиеся труппы животных, каким бы шедеврами или блокбастерами или даже и то и другое одновременно (чего практически никогда не случается), они бы не были? Всё, что сейчас создается в кино, это муляжи, как бы круто они не выглядели, удалить ими голод, а тем более жажду невозможно. А тут вдруг забил источник, кризис, который в кино затянулся практически на 30 лет, кажется, подошел к своему концу.

Более того я не понимаю, как так случилось, что Барри Дженкинс не получил Оскар за лучшую режиссерскую работу??? Как так случилось, что ему не дали Оскар за лучшую операторскую работу? Почему не дали Оскар за монтаж? Как случилось, что его даже не номинировали за лучший звуковой монтаж? На счет музыки можно спорить, настолько нестандартно она там использована. Но, на мой взгляд, это лучшая музыкальная работа за последние несколько десятилетий. Но опять таки, это не надо сравнивать с тем, что было, и с конкурентами. Этот фильм про то, что теперь будет в кино, каким оно будет, это касается и использование музыки. А вот песни в Лунном свете не было, и это тоже вызов, в том смысле, что, возможно, теперь придется убрать такую номинацию в кинопремиях — песни в кино оказались лишними, теперь все будут равняться на эту музыкальную работу, и не понятно, как в этой рожденной Дженкинсом форме использовать песни. Его последователи теперь будут считать, что песня в кино это пошло, что она не монтируется в столь плотную ткань киноповествования.

(А вот Оскар за адаптированный сценарий это какое-то недоразумение. Вы серьезно? У этого фильма есть литературная основа? Её кто-то перелагал? Вообще это фильм снимался по сценарию? У такого фильма в принципе может быть сценарий? В современной профессиональной кинематографической лексике есть слова, чтоб это описать? Да нет таких слов, их после этого фильма ещё предстоит выдумать, чтоб всему этому теперь учить в киношколах).

Я, когда узнал о победе Лунного света, написал, что киношникам надоело развлекать публику, даже если это делается весьма эстетским образом, что они хотят говорить на серьезные темы, и поэтому победила социально-психологическая драма. Но оказалось, что Лунный свет это очень эстетское кино, это сверхэстетское кино, я бы даже сказал поэтическое — это поэзия, а не проза. Я бы даже сказал, что этот фильм знаменует разрыв кино с литературой, больше кино это не аудиовизульная литература, это нечто иное. И Лунный свет это не «социально-психологическая драма». Это не социальное кино, потому что оно не вскрывает, не препарирует социальные проблемы — это не про гомофобию, не про наркоманию, не про неблагополучные семьи, не про школьный буллинг, ни про преступность, не про вообще культурные проблемы черных американцев. Все это фон, который особенно не цепляет, не рассматривается внимательно, все это просто мелькает перед глазами как картинка в окне движущегося поезда. И это не психологическая драма, особенной сложности персонажей нет, фактически нет диалогов, чтоб это показать (или пошло, монологов). И это не драма, потому что особого сюжета тоже нет. По сути в фильме вообще ничего нет кроме картинки и музыки.

Я бы назвал получившееся видеодэнсом (более всего мне этот фильм напомнил видеодэнсы Барашникова), только танцует не артист, а камера. Наконец видеоязык, который мучительно вызревал с начала 80-ых в видеоклипах, видеодэнсах и видеоарте пришел в кино. То есть не пришел, а кино на этом языке в Лунном свете заговорило. И прежде были попытки говорить в кино не литературным языком, но перенесение в кино языка видеоарта приводило к тому, что получалось нечленораздельное бульканье, поэтому это практиковалось только во всяком артхаусном говне. Но теперь это язык принесен в мейнстримовое кино, оказалось, что на этом языке можно рассказывать истории. Кино обрело язык. Новый язык.

Такие фильмы появляются раз в сто лет, они определяют развитие кино на век вперед, и странно бы было, чтоб ему не дали Оскара. Это как если бы на Оскар номинировался Броненосец «Потёмкин», и не получил бы Оскара, при том, что Броненосец «Потёмкин», то ещё дерьмо, но благодаря ему сам Оскар и появился, киноиндустрия состоялось. А Лунный свет это же про то, что Оскар будет существовать и дальше, что киноиндустрия не умрет. Ну как киноакадемики могли за такое не дать премию?!!

Это не значит, что сейчас все бросятся снимать также, для этого в начале надо понять, как это было снято, этому надо научится, переучиваться люди вряд ли будут, так что это учебник уже для следующего поколения кинематографистов. Для этого надо поменять сам принцип построения кадра, самого расположения актеров и операторов на съемочной площадки, саму механику съемки, те, кто хорошо снимаешь по старинке, новых трюков учить уже не будут. Вообще, как я уже сказал, это не драма, я бы это даже назвал балетом, настолько картинка — движение в картинке, синхронно музыке (ну или тишине), это одна сплошная пантомима, но только это не Чаплину, потому что история рисуется ни мимикой, ни жестами, она рисуется самой камерой. Состояние героя передается картинкой, камера для этого выделывает пируэты, которые показывают эмоции героя, но только не так, как видит герой, а показывает самого героя. В этом и произошел разрыв с литературой, потому что в литературе может быть либо повествование от лица героя, либо от третьего лица, а здесь от третьего лица говорит герой. То есть, в известном смысле, это живопись. Это разрыв с литературой в том смысле, что назад в текст это уже не переведешь, раньше кино такой эксклюзивностью не обладало. То если хотите в этом фильме кино родилось как самостоятельное искусство.

Естественно, это не родилось на пустом месте, более того я не уверен, что Барри Дженкинс придумал что-то новое, просто он всё это собрал вместе, и оно заработало. Более того, я думаю, что каждый, кто монтировал то, что сам снял, чувствовал что-то такое, что трясущаяся картинка лучше передаёт настроение, чем стабильная, правильно поставленная, правильно кадрированная. Чувствовал и мучился на монтаже с трясущейся картинкой, настолько она несмотрибельна. Надо было придумать, как воспроизвести тряску, расфокус, странное кадрирование, сделав их смотрибельными. Как заставить камеру чувствовать синхронно с героем, как превратить камеру в кисть живописца. Камера летала и до того, но она летала, чтоб показать побольше неожиданных ракурсов, чтоб захватить побольше сценографии, и опять таки камера говорила от лица режиссера, а не от лица героя. Камеру и раньше трясли, чтоб передать динамику, движение и нервное состояние героя, но тут вы видите самого героя, а не происходящее его глазами (то есть прежде либо актерская работа была, либо режессерско-операторско-монтажерская, в этом фильме это стало одним целым, актер, его выражение лица, его мимика вписаны в картинку, вписаны в мизансцену), и вы видите не ту стрессовую ситуацию, в которую он попал, а что он переживает. Сложно даже вообразить какое безумное количество дублей (дублей не актеров, а операторов) надо было наснимать, или какое количество камер задействовать (с большим количеством самых разнообразных ракурсов и траекторий), и как из всего этого огромного массива собрать такую картинку. Ювелирная работа. Такое можно придумать/увидеть только в голове, объяснить это операторам и монтажерам совершенно невозможно, я уже говорил, пока для этого даже слов не существует.

Лунный свет это не гей-драма, как можно было подумать из рассказов об этом фильме, в нем фактически нет ни любви, ни секса, возможно, это история одиночества, ну то есть какая-то там история всё-таки есть, но она совершено лишена сексуальной, гендерной или расовой специфики, хотя очень специфична, в смысле, при других условиях она бы была невозможна. Но она нам ничего не сообщает о переживаниях героя с точки зрения его специфики или идентичности, это методологическое пособие о том, как рассказывать о человеке, ничего особенно о нем не сообщая, не углубляясь в его историю. Но дело не в истории, ведь для нас Броненосец «Потёмкин» это не большевистская агитка, для нас это набор визуальных приемов, которые и превращают кинопленку в кино. Все, кто были позже, только развили созданный Эйзенштейном и Рифеншталь (причем она была вторична, она просто шла по его стопам, и первой используя его подходы — приемы визуального воздействия на зрителя, стала делать высокобюджетное кино, ну в смысле она масштабировала его приемы, сам Эйзенштейн так размахнутся не мог) киноязык, но и это всё уже было в Броненосце «Потёмкине», как бы он не был примитивен. И вот появился новый язык, это как в музыке появление джаза, до этого был мелодический язык, а теперь существует и ритмический, более того аналогия даже глубже, потому что неровная нервная сцена в Лунном свете это как синкопа в джазе. (Вдруг сообразил, что чисто по хронометражу всему, что я тут написал, в полной мере соответствует только одна сцена в фильме, все остальное вполне консервативно, но одна эта сцена стоит всего фильма, и весь фильм был ради этой сцены, ну так Броненосец «Потёмкин» тоже был ради одной сцены, которая и породила кинематограф 20 века).

А Ла-ла-лэнд я, наверное, смотреть не буду, как я понял из заслуживающего доверия мнения в нем изложена весьма попсовая история джаза, далекая от реальности и от самого джаза, настоящие джазовое кино я уже посмотрел…

Реклама

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s